北京房山拆迁补偿纠纷来看涉及两个疑问：一是承租商户与乡民的补偿分配，二是对经营性用房的拆迁补偿。

　　事实上，该纠纷并不存在拆迁人与被拆迁人的行政法令联系，而归于承租人与租借人的民事法令联系。商户与乡民签定租借合同，即两边现已构成了契约联系，商户因拆迁蒙受损失的职责追查，应建立在契约的撕毁——即致使租借合同无法履行的动因的根底之上。从现在状况来看，该职责应由租借两边一起承当。

　　本年4月，宋庄小产权房案的宽和，对本纠纷有着主要学习含义。法院在认定房子买卖合同无效的前提下，以“乡民失期”为由将有些归于乡民的拆迁补偿款转让给了画家杨大味。这在不违背现有法令规则的根底上，明显对两边权益做出了实际考量。

　　而关于经营性用房的补偿，即便是在乡镇房子拆迁中也存在必定缺点。尽管2001年修订的《城市房子拆迁办理条例》第三十三条规则，“对因拆迁所形成停产、停业给予恰当补偿”，但在实际操作中，通常没有对经营的再生产与开展做出恰当评价。

　　这也形成了拆迁团体用地上的经营性用房没有有关参照。尽管在该纠纷当中，一些乡民也给予了承租商户恰当补偿，但关于商家堆集多年的客户与品牌损失的量价上存有不合，致使一些商户拒绝承受乡民补偿，而将锋芒指向三间房乡政府。

　　客观来说，乡政府作为土地征用主体，仅对产权所有人担任并无过失。但如果参照《城市房子拆迁办理条例》，“拆迁租借房子的，拆迁人应当与被拆迁人、房子承租人订立拆迁补偿安顿协议”，三间房乡政府理应承当起和谐乡民与租借商户补偿分配的作业。而且商户作为合法经营者交税多年，乡政府也应对其权益损失做归纳考量。

　　如果要寻求最高法令依据，莫过于《物权法》第10章关于“用益物权”的通常规则。所谓“用益物权”，即指非所有人对他人之物所享有的占有、运用、收益的排他性的权利。明显，承租商户享有该种权益。而且依据《物权法》“区别合同与物权行使”的立法准则，即便在租借合同无法取得法令支撑，承租商户的物权也应取得保障。

　　本年两会时期，有人大代表提议以《物权法》为根底拟定新的拆迁办理条例，着重应包括乡村团体土地的征收与拆迁。然而，这又必定涉及到失地农人权益补偿和“小产权房”等扎手疑问，并非单方面法令法规可以打破，亟待土地流转与办理的准则支撑。

　　关于团体用地上的经营性用房租借联系，明显不能不区别具体状况而“一刀切”。农人经过租借房子获取收益，处理结果也将涉及对农人的土地处置权与收益权的定性。朝阳路承租商户拆迁纠纷，其实是租借两边契约联系决裂与土地准则缺点的一起结果。跟着城市化进程的加速，这类疑问必定会在乡村商品经济兴旺的城市大量出现，寻求一个同时重视法令作用与社会作用的处理办法深度检测政府智慧。